重庆收账公司​关于案涉债务是否逾越诉讼时效问题

重庆收账公司关于案涉债务是否逾越诉讼时效问题

 根据查明实际，2006年9月29日、11月29日，人达公司别离与农行大荔支行签定两份告贷合同，合计告贷900万元。合同签定后，农行大荔支行别离于2007年和2008年9次派员去人达公司催收贷款。2009年10月20日，财政部受让案涉债务后，托付农业银行对该债务进行处理和处置，后案涉债务被交由农行渭南分行担任处理和催收，该行作业人员每年前往人达公司位于大荔县的作业场所催收债务，且农行渭南分行别离于2011年11月21日、2013年11月18日、2015年11月4日在《陕西日报》刊登了催收公告。案涉债务在之后连续转让给国资公司、金控公司和田江伟的过程中，亦均在省级报纸刊登了公告。

 人达公司建议自2009年10月20日农业银行在《人民日报》刊登《中国农业银行股份有限公司财物转让暨受托处理和处置公告》起，至2011年11月21日农行渭南分行在《陕西日报》刊登催收公告止，期间两年零一个月，债务人未向人达公司建议过案涉债务，故案涉债务已逾越诉讼时效。

 对此，本院以为，根据本案查明实际，2009年10月20日，财政部受让案涉债务后，托付农业银行进行处理和处置，案涉债务被交由农行渭南分行担任处理和催收，该行在受托处理该债务的过程中多次前去催收，但人达公司经营场所长时间无人。农行大荔支行、农行渭南分行的多次催收行为，以及受让案涉债务的各债务人所刊登的公告，均引起了本案诉讼时效的间断。

 故二审法院认定本案未逾越诉讼时效并无不当，人达公司以为案涉债务已过诉讼时效的理由不能成立。

本文由重庆收账公司整理