成都收帐公司​提醒律师：委外催收法令职责不能混为一谈

成都收帐公司提醒律师：委外催收法令职责不能混为一谈

除了电话、实地暗访等催收方法之外，不少不具备高效催收才能的P2P渠道选择了委外催收，也就是将问题案子托付给有相应资质的外包催收公司。 不过，《每日经济新闻》记者注意到，虽然委外催收服务能节约渠道的人力物力，能够使用外包催收公司的专业性更好地回收欠款，但是因为缺少相应的法令束缚，从而使托付到第三方组织的催收不免会存在暴力行为的危险。 假如在委外催收过程中债款人呈现了问题，债权人需不需求承当法令职责？债款人遇到不合理的催收又该怎么应对？委外催收中债款人、债权人、催收公司之间的法令关系又是怎样的？ 网贷“委外催收”渐多 来自网贷之家的数据显现，2016年5月底，网贷职业借款余额达到5758.84亿元，预计到2016年末网贷借款余额比较2015年末的借款余额，或许能实现翻倍。

事实上，在宏观经济不景气的背景下，今年来网贷职业逾期事情频发。因此与快速增长的借款余额比较，网贷职业的逾期率也不容忽视。 针对逾期金钱，网贷渠道的处理方法一般是经过电话、实地看望、委外催收等。其间，不少中小渠道为了节约人力等成本，选择了委外催收。 对此，不少业内人士剖析指出，委外催收不只缺少相应法令法规的监管和束缚，催收职业内部也没有形成遍及认可的行为准则，不免存在专业程度低、运营不规范、合规性差等现象。 作为网贷职业风控体系中非常重要的一环，催收一直被当成隐秘的存在。其间需求关注的是，在委外催收过程中，债款人、债权人、催收公司之间的法令关系究竟是怎样的？ “在委外催收过程中，债款人与债权人构成民间假贷合同法令关系；债权人与催收公司之间具有托付合同法令关系。”一位长时间关注互联网金融职业的律师指出。 北京金诚同达（上海）律师事务所合伙人储小青来则向《每日经济新闻》记者表明，债权人与催收公司之间是托付署理法令关系，债款人与债权人之间仍是假贷法令关系，债款人与催收公司之间是债款人与“债权人署理人”之间的法令关系。 亟须出台相应法规 日前，“裸条催收”等事情，将债款催收再次推向了风口浪尖。 记者注意到，相对于原始的泼油漆等简单粗暴的催收形式，P2P渠道电话、面访、委外等催收方法好像也显得合理。其间面临不合理的催收时，许多债款人也显得不知所措。 对此，上述长时间关注互联网金融职业的律师剖析指出，债款人遇到催收，首先应依法偿还债款，如催收不合理，可以与债权人洽谈。催收行为侵权的，可以追查催收人员的侵权职责。侵权职责法第六条规则，行为人因差错损害他人民事权益，应当承当侵权职责。 储小青也向记者坦言，催收应当限定在合法合理的手法和措施规模之内，任何人不得以催收之名损害债款人其他合法权益，不能将私力救助无限扩大，应该使用合法手法。如债款人遇到不合理催收侵犯其合法权益的，应当采取报警、聘请律师处理的方法应对。 事实上，在互联网金融领域现已呈现过债款人受到损伤，乃至是自杀的事例。在这种情形下，债权人是否需求承当法令职责？ “这要看债款人呈现的问题是否是债权人或其托付的催收公司侵权行为所致，假如是，债权人需求承当相应的职责。”储小青表明。 上述关注互联网金融职业的律师则向记者剖析指出，以自杀为例，该种情形债权人不承当职责。侵权职责法第二十七条规则，损害是因受害人故意形成的，行为人不承当职责。以受到损伤为例，不能混为一谈。假如债权人没有指示违法催收，也对违法催收没有知道，则不需求承当职责。假如债权人经过侵权手法催收，则应当承当侵权职责。 多家P2P渠道在与记者的沟通中亦坦言，不少P2P假贷人有骗贷、套钱等现象，且加之违约成本相对较低，所以部分客户的还款意愿不强，P2P企业可能在自身催收无效的情况下，找到外包催收。我国债款催收职业依然存在一些薄弱环节，亟须出台相应的法令规范对其进行管理，以保证其规范化、阳光化发展。